17-й тур
Рядовое противостояние донецких коллективов на столичной территории завершилось победой авторитетного «Шахтера», но главным событием матча стала вопиющая судейская ошибка, которая, вероятнее всего, повлияла на итоговый результат, чему точно не был рад «Олимпик».
6 марта
«ОЛИМПИК» (Донецк) – «ШАХТЕР» (Донецк) – 0:1 (0:1)
Гол: Додо (24).
Удаление: Бабенко (83, повторное предупреждение).
БРАЗИЛЬСКИЙ ФАКТОР
«Горняки», оступившиеся чуть раньше на кубковой дороге, никоим образом не впечатлили и в отчетной встрече, несмотря на то, что против земляков Луиш Каштру выставил всех проверенных бойцов, всех сильнейших исполнителей. Они неплохо себя проявили в первой половине стартового тайма, когда прослеживалась некоторая динамика, хотя и при этом реальных голевых моментов не было. Несколькими полушансами мог воспользоваться Тете, но сначала бразилец не попал в дальний угол ворот, а потом с его ударом совладал голкипер.
После этого опять довелось увидеть вялый и безынициативный «Шахтер», причем вряд ли резкое падение темпа было связано с забитым мячом, поскольку подобную картину мы наблюдаем не впервые. Можно вспомнить и ту же кубковую схватку с «Агробизнесом» (0:1), и поединки с израильским «Маккаби» в рамках Лиги Европы (2:0, 1:0), и ничью в игре с «Колосом» (0:0) и свежее поражение от «Зари» (0:1). Неудачей должна была завершиться и схватка с «олимпийцами», хотя именно чемпион Украины, как уточнялось, первым организовал взятие ворот.
Единственный гол на экваторе первого тайма организовали бразильцы: Майкон оформил длиннющую передачу на чужую половину поля, где шикарный рывок оформил Додо, опередивший Ореста Лебеденко, а потом капитулировал Бетим Халими. Номинальные хозяева поля стремились отыграться, но и их контратаки имели лишь перспективный характер – не более того.
Тадеус НКЕНГ со своей голевой задачей справился, а арбитр со своими обязанностями – нет
Идеальный шанс для восстановления равновесия подопечные Юрия Калитвинцева упустили за несколько минут до финального свитка, когда играть приходилось вдесятером. На диагональ Игоря Снурницына среагировал Евгений Пасич, выдавший идеальную скидку на Тадеуса Нкенга, а тот из идеальной позиции пробил точно в голкипера. Кстати, по удалению больших вопросов нет. В первом случае Руслан Бабенко жестко наступил на ногу Майкона, а потом хавбек «Олимпика» получил желтую карточку за стык с Дентиньо. По второму эпизоду легкое уточнение необходимо сделать, ведь первым в мяч сыграл именно Бабенко, который уже по инерции затем зацепил оппонента. Правда, и при этом Руслан действовал слишком жестко – прямой ногой, поэтому суровый вердикт рефери можно понять.
ТРОЕ ИЗ ЛАРЦА
Однако никоим образом нельзя ни понять, ни простить судей, которые отменили чистый гол «Олимпика» незадолго до антракта, ибо это было футбольное преступление. Момент, завершившийся голом, на самом деле довольно простой: Сергей Политыло подал от углового флажка, а Нкенг забил головой. Арбитр Юрий Иванов и лайнсмен никакого криминала здесь не увидели, указав на центр поля, но затем вмешался Сергей Бойко, сидевший перед мониторами.
Он рассказал Иванову, что надо фиксировать офсайд, во что главный арбитр поверил не сразу, а только после просмотра «телевизора». Таким вот образом был отменен гол «Олимпика», на что очень резко среагировал президент клуба. Владислав Гельзин обозвал арбитра человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, такое же определение функционер дал главе Комитета арбитров Украинской ассоциации футбола Лучано Лучи, посоветовав менять всех судей и самого итальянца. Надо признать, что это, пожалуй, самый жесткий монолог в истории украинского футбола, который попал в прямой эфир, так что не было физической возможности «заретушировать» нецензурные слова Гельзина. Он, кстати, когда остыл, согласился, что можно было говорить без матов, но при этом Владислав Григорьевич от своего основного посыла не отказался. Мы же без малейших сомнений скажем, что гол «Олимпика» надо было засчитывать, а странная позиция арбитражного корпуса наталкивает на мысль не о случайной ошибке, а о предвзятости…
Итак, судья постановил, что гол надо отменить из-за офсайда… Что же было на самом деле? Пока мяч летел от углового флажка, голкипер «Шахтера» Анатолий Трубин толкнул в спину Снурницына, который упал, а потом упал и сам вратарь, зацепившись за лежащего игрока, которого сам Трубин уложил на газон. И именно Снурницын, валявшийся на линии ворот, был в офсайде… Как это понимать? Во-первых, Игорь оказался в таком вот положение не по собственному желанию, а по принуждению Трубина (кстати, это пенальти…). Во-вторых, Снурницын никоим образом не влиял на эпизод, поскольку находился в горизонтальном положении – футболист вообще ни на что влиять не мог. Но гол отменен…
Детально позицию Иванова или Бойко мы не знаем и знать не можем, поскольку Лучи все еще запрещает своим подопечным общаться с прессой. Но давайте послушаем, что выдал сам Лучи: «Снурницин мешал Трубину, а затем находился в активной позиции. Гол, который забит не по правилам, нельзя засчитывать. Игрок «Олимпика» вмешивался в эпизод. Вмешиваться – это перекрывать обзор, препятствовать вратарю или его возможности отбить мяч. Поэтому офсайд зафиксирован правильно».
В общем, Лучи согласился с офсайдом, поскольку игрок «Олимпика», находившийся в положении «вне игры», каким-то образом мешал вратарю… Это официальная позиция, от которой необходимо отталкиваться, что мы и сделаем… Здесь вырисовывается главный момент: офсайда не может быть при подаче от углового флажка! То есть до подачи Политыло и в то время, пока мяч летел, Снурницин мог хоть челюсть ломать голкиперу, но офсайда все равно быть не может! Может быть фол, желтая карточка или красная, но не офсайд! Ибо это подача от углового флажка!
Офсайд мог стать реальностью на очень коротком временном отрезке – приблизительно 0,2 секунды, когда мяч от головы Нкенга летел к линии ворот. Но в то время несчастный Снурницин уже валялся на газоне, поскольку получил толчок в спину от Трубина. Какой офсайд? Иванов, Бойко, Лучи, вы или крестик снимите… Ну, дальше по тексту… Именно эта нестыковка в трактовке и оценке эпизода наводит на мысль, что Иванов или Бойко страстно хотели помочь «Шахтеру», а позже оказалось, что и Лучи стремился сделать то же самое. Хотя итальянец мог просто признать неправоту своих подопечных – результат матча все равно ведь никто изменить не сможет…
Нет, Лучи решил в полной мере устроить театр абсурда, куда в данном случае вовсе не хочется привлекать конкретно «Шахтер» или пострадавший «Олимпик». Главный вывод заключается в том, что субботний инцидент во многом показывает, насколько деградировала судейская система в нашей стране, а откуда гниет рыба, конечно, все знают… Хотя здесь, увы, копать придется еще глубже, ибо Комитет арбитров – это лишь отдельный сегмент Украинской ассоциации футбола…
Игорь КРОВНЫЙ