Консультант з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував головний спірний епізод у матчах третього туру Української прем’єр-ліги, зокрема у поєдинку між «Харковом» та донецьким «Шахтарем» щодо пенальті у ворота «гірників». Також оцінено подібну ситуацію щодо необхідності призначення пенальті у матчі «Кривбас» – «Лівий Берег».
Арбітраж
«Харків» – «Шахтар» – 0:1
В одному з моментів матчу «Харків» – «Шахтар» наприкінці першого тайму, півзахисник «Шахтаря» Єгор Назарина у своєму карному майданчику зіткнувся з опонентом з «Харкова» Артемом Смоляковим, після чого останній опинився на газоні. Арбітр поєдинку Олександр Шандор порушення правил не зафіксував.
Коментар Ніколи Ріццолі:
«Гравець «Шахтаря» № 29 (Єгор Назарина) отримує передачу від партнера у власному штрафному майданчику, але невдало контролює м’яч. М’яч відскакує від нього, і в момент, коли нападник команди ФК «Харків» наближається, щоб заволодіти ним, захисник йде на ризикований контакт, намагаючись не втратити м’яч.
Вирішальним у цьому епізоді є характер дій захисника. Щоб встигнути зіграти в м’яч, він змушений стрибати, вступаючи в боротьбу на швидкості, з випрямленою і піднятою ногою. З моменту, коли гравець відривається від газону, його можливості контролювати подальший рух тіла суттєво обмежується. Він уже не може належним чином зменшити швидкість припинити рух, або скоригувати його траєкторію, щоб уникнути контакту із суперником. Таким чином, здійснюючи такий стрибок, захисник свідомо приймає ризик можливих наслідків своїх дій. До цього необхідно додати сам спосіб виконання дії – випрямлена та піднята нога разом із високою швидкістю.
Дивлячись на ці обставини, той факт, що захисник грає в м’яч приблизно одночасно з нападником, має другорядне значення. Гра в м’яч сама по собі не означає, що дії гравця є правомірними. У першу чергу необхідно оцінювати характер і спосіб виконання дії, а також потенційні наслідки для суперника. У цій ситуації захисник діє без урахування небезпеки чи можливих наслідків для суперника, створюючи ризик травмування. Тому такі дії слід кваліфікувати не просто як необережні, а як безрозсудне порушення правил.
Правильне рішення – пенальті і жовта картка. Після перегляду доступних ракурсів ВАР повинен був визначити, що оцінка арбітра була надмірно зосереджена на тому факті, що захисник також зіграв у м’яч. Відео повтору надає додаткову інформацію про характер дій захисника, висоті піднятої ноги, швидкості і ступеня ризику, які необхідно оцінювати комплексно Тому ВАР мав рекомендувати перегляд на полі, надавши арбітру можливість повторно оцінити всю динаміку епізоду, а не обмежувати оцінку лише фактом контакту захисника із м’ячем», – наводить прес-служба УАФ слова Ріццолі з констатацією помилки головного судді матчу.
«Кривбас» – «Лівий Берег» – 1:1
Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі прокоментував ще один схожий епізод з матчу 3-го туру УПЛ «Кривбас» – «Лівий Берег», у якому нападник гостей Венделл («Лівий Берег») впав у чужому штрафному після контакту з воротарем господарів Олександром Кемкіним. Після втручання ВАР та відеоперегляду на полі головний арбітр зустрічі Сергій Задиран призначив вільний удар на користь команди господарів «Кривбаса».
Коментар Ніколи Ріццолі:
«Щодо безпосередньої оцінки боротьби у карному майданчику. Нападник чітко володіє та контролює м’яч, успішно обігрує воротаря та спрямовує м’яч праворуч від себе. Воротар намагається зіграти в м’яч, кидаючись у ноги нападнику, однак не грає і не торкається м’яча та своїми діями створює ризик контакту з ногами суперника.
Ключовими для оцінки епізоду є такі факти:
– нападник володіє та контролює м’яч;
– він успішно спрямовує м’яч повз воротаря;
– воротар невдало вступає в боротьбу та не грає у м’яч;
– відбувається контакт із правою ногою нападника;
– цей контакт є безпосереднім наслідком невдалої дії воротаря.
В таких ситуаціях можливе перебільшення нападником наслідків контакту не скасовує факту реального караного порушення правил з боку воротаря. Отже, правильним технічним рішенням є призначення пенальті (у ворота «Кривбаса»), – підсумував помилку арбітра в полі Ріццолі.
«Динамо» – «Колос» – 2:1
Куратор українського арбітражу Нікола Ріццолі прокоментував епізод, в якому півзахисник «Динамо» Володимир Бражко отримав від арбітра Андрія Коваленка другу жовту картку у матчі проти «Колоса» та був вилучений з поля.
Коментар Ніколи Ріццолі:
«Гравець команди «Динамо» № 6 (Володимир Бражко) вчиняє очевидне порушення правил проти нападника «Колоса», зупиняючи небезпечний розвиток атаки. Цю атаку слід вважати перспективною.
Отже, арбітр правильно кваліфікує порушення як зрив перспективної атаки та показує гравцю Динамо номер шість жовту картку. Оскільки це його друге попередження в матчі, гравець отримує другу жовту картку, а потім червону та вилучається з поля», підтвердив Ріццолі правильність рішення арбітра у цьому епізоді.
P. S. На час передачі газети до друку Комітет арбітрів УАФ на чолі з Катериною Монзуль ще ніяк не відреагував на зауваження свого головного консультанта.