Триллер с плохим концом
Матч в Мариуполе вызвал наибольшее количество вопросов. С него и начнем, а именно с эпизода в самом начале матча, после которого был назначен сомнительный пенальти в ворота «Ильичевца».
– В данном эпизоде арбитры матча действовали абсолютно обоснованно и правильно.
– А как вы считаете, не заслуживало ли нарушение Родриго на Левиге больше, чем на желтую карточку? Нельзя ли его расценить как фол последней надежды?
– Нет, на фол последней надежды оно никак не подходило. Бразилец просто умышленно задерживал соперника рукой. Да, нападающий проходил своего оппонента, но в штрафной площади уже было столпотворение своих и чужих игроков. Все же нарушение было явно до штрафной площади, а падение игрока «Ильичевца» было уже непосредственно в ней. Так что судья целиком обоснованно назначил штрафной удар и показал динамовцу желтую карточку.
– Оцените, пожалуйста, действия арбитра в том эпизоде, когда был назначен стандарт, после которого «Динамо» забило второй гол.
– В этом эпизоде с Клебером однозначно было нарушение правил игры, видеозапись это очень хорошо подтверждает. Защитник мариупольцев откровенно бил бразильца сзади по ногам. Так что разговоров о том, что фола не было, даже не должно быть.
– В ситуации, когда не было зафиксировано взятие ворот «Динамо» в связи с якобы положением «вне игры», судья так же был прав, что не зафиксировал гол?
– Мяч был забит абсолютно правильно. И я вынужден констатировать тот факт, что ассистент арбитра допустил в этом эпизоде грубую ошибку. Эта промашка стоила судье на линии неудовлетворительной оценки за матч. А согласно тем рекомендациям, которые сейчас существуют, главный арбитр матча тоже частично несет ответственность за решение вопросов, которые находятся в компетенции бокового судьи, и, исходя из этого, получил оценку «удовлетворительно».
– В игре создавалось впечатление, что судья матча Годулян, выражаясь футбольной терминологией, прихватывал «Ильичевец». Я имею в виду то, что большинство нарушений в центре поля назначались именно в сторону ворот хозяев.
– Не нужно забывать, что матч проходил в Мариуполе. Следовательно, домашние трибуны подгоняли своих любимцев. В таком случае понятно рьяное желание хозяев показать хорошую как игру, так и результат. Исходя из этого, было очень много единоборств провокационного характера. Почему-то все воспринимали большинство столкновений и стычек как грубую игру и ратовали к арбитру, дескать, почему он на них не реагирует. Но все же мы считаем, что судья почти во всех ключевых моментах встречи сработал профессионально и старался по возможности придерживаться необходимых рекомендаций, действовать, как говорится, согласно букве закона. Конечно, этот матч проходил на больших эмоциях, и команда «Ильичевец» хотела обыграть более именитого соперника на своем поле. Но это игра, – и сегодня кому-то повезло больше, а кому-то меньше.
– Подводя итоги судейства центрального матча тура, хотелось бы услышать общую оценку арбитражу данного поединка.
– Ассистент, который дал отмашку при чистом взятии ворот «Ильичевцем», получил неудовлетворительную оценку своей работы, а главный арбитр матча – удовлетворительную.
– Во время игры болельщики местной команды вели себя не очень красиво, с точки зрения элементарной этики, периодически поливая судью «грязью». Как вы считаете, не будут ли в связи с этим применены санкции к стадиону?
– Дисквалификация стадионов – это вопрос, лежащий вне зоны нашей компетенции. На него лучше ответит Бюро ПФЛ. Вся эта ситуация отражена в рапорте делегата матча Юрия Ивановича Махно. А Бюро профессиональной футбольной лиги уже примет меры, на сколько это будет необходимо. Ведь рапорт делегата я досконально не изучил, ознакомился лишь с рапортом инспектора, который оценивает действия арбитра матча.
Нам метели не помеха!
– Давайте переместимся из Мариуполя на усыпанный снегом запад Украины. Матч между «Закарпатьем» и «Волынью», который вполне можно назвать западным дерби, проходил при тяжелых погодных условиях. После матча тренер лучан Виталий Кварцяный обвинил судью в шаблонности действий (вероятно, имея в виду правило, которым пользовался судья – матч состоится в любую погоду), ведь встречу можно было бы и перенести, а не уродовать футболистов на таком «тяжелом» поле. Как, по-вашему, правомерно ли арбитр решил все же не переносить встречу и счел поле пригодным для игры?
– Конечно, судя по телевизионной картинке, в конце матча играть было уже очень сложно. Но я разговаривал с арбитром и делегатом этой игры, и они сообщили мне, что снег пошел непосредственно перед матчем. И попытки расчистить поле были. Изначально его с газона убрали, но метель лишь усилилась. В перерыве так же делали чистку газона. Но опять таки, когда говорят, что на поле трудно играть, это еще не значит, что на поле невозможно играть. Сложно судить о матче, находясь в Киеве, с места событий это можно сделать объективнее. Но матч обслуживал достаточно опытный делегат. Он и главный арбитр матча руководствовались теми необходимыми критериями, которые нужны для оценки пригодности поля к матчу. Они посчитали, что на данном поле игру можно было проводить. Попытки привести газон в порядок были, и это уже похвально.
«Властелин цепей»
– И напоследок хотелось бы пролить свет на почти криминальную историю с игроком запорожского «Металлурга» Сергеем Шищенко. В программе «Гол» утверждалось что он был удален за то, что не выполнил указания судьи снять цепочку. Действительно ли игрок таки остался в нашейном украшении?
– Нет, эту цепочку игрок таки снял и передал администратору. Но вторую желтую карточку он получил именно за то, что вышел без разрешения судьи на поле. То есть первое предупреждение Шищенко получил за ношение стороннего предмета на поле, а второе за самовольный выход на него. Следовательно, дважды, таким образом, нарушил правила игры и правомерно был удален.
Олег Королев