«ДИНАМО» – «ДНЕПР»
Львиная доля дебатов была посвящена двум эпизодам. Первый касался падения днепрянина Ивана Стринича в штрафной площади «Динамо» (23-й тур), а второй основывался на отмененном голе игрока «Арсенала» Саулюса Миколюнаса в ворота того же «Динамо» (21-й тур). Эти моменты Коллина детально разобрал, разложил все по полочкам, выдал свое профессиональное видение действий арбитров…
Итак, начинаем со Стринича, точнее с рефери матча «Динамо» – «Днепр» Анатолия Абдулы. Его работу Пьерлуиджи оценил положительно, посчитав правильным то, что арбитр не поставил пенальти. Итальянец предположил, что хорват еще до контакта с ногой Данило Силвы хотел падать, о чем говорит положение его рук, ног и глаз, которыми Иван «сверлил» судью после падения. В общем, итальянец рассказал о сложных биомеханических нюансах, основной упор делая на то, что нога, по которой был нанесен удар, не отклонилась в том направлении, о котором говорят законы физики. Если кто-то подумал, что речь идет о симуляции, то он неправ… Оказывается, согласно слов Коллины, желание упасть и симуляция – это разные вещи, по крайней мере, так сформулировал фразу переводчик. А что тогда симуляция, непонятно…
Особо стоит отметить, что в свете данного эпизода куратор Комитета арбитров отметил важный нюанс: нарушение может быть и без контакта игроков. Здесь речь идет о том, что если атакующий игрок перепрыгнет выставленную защитником ногу, не коснется ее, но затем, потеряв равновесие, упадет – это тоже фол. Автор сиих строк ранее обращал на это же внимание, цитируя правила игры, в которых есть не только «нарушение», но и «попытка нарушения». Правда, складывается впечатления, что эта трактовка для некоторых наших арбитров неизвестна…
«ДИНАМО» – «АРСЕНАЛ»
Не меньше внимания Коллина уделил и отмененному голу Миколюнаса, когда лайнсмен ошибочно зафиксировал офсайд. В этом контексте итальянец выдал вторую противоречивую фразу: гол должен быть засчитан, но, отменив его, арбитр не допустил ошибку… Все дело в том, что ситуация была сложная, что динамовец и «канонир» находились на одной линии, но защитник располагался за спиной Миколюнаса, и как раз по этой причине боковой арбитр посчитал, что есть офсайд. Итальянца порадовало то, что лайнсмен правильно выбрал позицию, внимательно просматривал линию последнего защитника, а то, что толком ее не просмотрел – это пустяк. Вдобавок к этому Пьерлуиджи выдал монолог о том, как тяжело приходится боковым судьям, как тяжело им одновременно увидеть момент паса и положение атакующего игрока относительно защищающегося, как тяжело принять решение буквально за полсекунды…
А вот здесь стоит не согласиться с авторитетным мнением Коллины. Эпизод с офсайдом на самом деле был непростым, но как раз для таких случаев и существуют арбитры, а не рядовые болельщики. Если имеет место быть простой с точки зрения арбитража момент, то и ваш покорный слуга вынесет верный вердикт, а рефери для того и присутствуют на поле, чтобы правильно оценивать все эпизоды, независимо от их сложности. Это их работа, в этом они профессионалы, за это им платят деньги. К примеру, есть люди, которые изучают определенную документацию, анализируют ее, делают выводы, а есть персоны, задача которых состоит лишь в том, чтобы перекладывать бумажки из одной стопки в другую… И теперь вопрос: а одинаковую ли зарплату они при этом получают? Конечно, нет, ибо это работа разной степени сложности. В первом варианте нужны доскональные знания в отдельно взятой области/областях, а второй требует лишь наличия двух рук…
То же самое касается и арбитража. За хорошие деньги необходимо уметь делать то, что требуют правила игры, а там точно не написано, что рефери имеет право ошибиться. Совершенно не важно, насколько сложный эпизод – судья все равно обязан в нем разобраться, обязан увидеть офсайд «на тоненького», обязан увидеть визуально незаметный фол, неправомерную игру рукой, он все должен видеть и реагировать согласно правилам игры. В Украине пока этого нет…
ОСТАЛЬНОЕ
Тему матча «Шахтер» – «Черноморец» (23-й тур), в котором «горняки» одержали убедительную победу, Коллина вежливо обошел, наверное, остерегаясь своих же эмоций… При упоминании арбитра данной встречи Юрия Можаровского итальянский специалист чуть ли не «позеленел», сказав лишь о том, что желтая карточка, предъявленная Дугласу Косте, была ошибочной. Напомним, что в том поединке Коста за несколько мгновений до финального свистка решил снять футболку, а когда через пару секунд тот свисток все же прозвучал, рефери наградил бразильца желтой карточкой, из-за которой Дуглас пропустит следующий матч. Немногим погодя Пьерлуиджи эмоционально прокомментировал сей эпизод: «Я надеюсь, что телекамеры не снимали меня, когда Можаровский дал желтую карточку Косте. В этот момент я произносил слова, которые были, мягко говоря, некорректными, конечно, для тех, кто знает итальянский язык. Приблизительно это же я сказал и Можаровскому – надеюсь, до него дошло».
Отметим, что не так давно Самуэль Инкум из «Днепра», при проведении замены, снял футболку до того, как покинул поле. Тогда его наказали желтой карточкой, которая превратилась в красную. Коллина то решение назвал ошибочным, но Можаровский, видимо, на это не обратил внимания. Добавим, что в той же игре «Шахтер» – «Черноморец» рефери еще и «левый» пенальти поставил в ворота одесситов и проигнорировал фол «горняка» в своей штрафной площади. Вполне возможно, Можаровского в текущем чемпионате мы уже не увидим, но Косте от того ни холодно, ни жарко – это предупреждение никто отменять не будет.